No Dia da Mulher, o artigo a seguir é uma boa homenagem que se poderia prestar a ela num país chamado Brasil.
A primeira vez que Barbara Fleeman, executiva de marketing aposentada, foi vítima da disparidade de gênero na área da saúde foi em 2002, quando tinha quase 40 anos. Fleeman acordou uma manhã com fortes dores no peito e deu entrada na sala de emergência de um hospital de Los Angeles, onde recebeu um raio-X e um ecocardiograma.
“Todos os seus exames estão normais”, disse o médico assistente. “Seu coração está ótimo. Você deve estar com indigestão.”
“Não”, disse Fleeman. “Eu sei como é a indigestão. Isso está no meu coração.”
Não convencido, ele deu a ela um pequeno copo de bismuto rosa que continha um anestésico e disse que se ela bebesse e se sentisse melhor, seu diagnóstico estava correto.
Fleeman engoliu o líquido calcário, e sua garganta e esôfago imediatamente ficaram dormentes. Sua dor, no entanto, permaneceu.
“Isso não está ajudando”, disse ela.
“Bem, então deve ser ansiedade,” o médico respondeu concisamente. Ele rabiscou uma receita para ela e saiu.
“Eu me senti totalmente ignorada”, lembra Fleeman. “Ele não entendeu. Algo estava muito errado comigo, e eu sabia que estava no meu coração, não na minha cabeça.”
Na manhã seguinte, ela foi ao internista e, com mais exames, descobriu que ela tinha uma condição potencialmente fatal chamada pericardite, uma inflamação do revestimento que envolve o coração. Os antibióticos curaram Fleeman, mas seu encontro com o médico do pronto-socorro deixou uma cicatriz. Ela prometeu se defender agressivamente em seus próprios cuidados médicos a partir daquele dia – uma abordagem que salvaria sua vida novamente uma década depois.
“Se eu soubesse o que sei agora, não teria saído do hospital”, diz Fleeman. “Eu teria exigido ver outro médico acima dele.”
O que Fleeman sabe agora, aos 62 anos, é que sua experiência não foi única. Muitos estudos mostraram que as mulheres são particularmente vulneráveis a receber tratamento abaixo do ideal por seus profissionais de saúde simplesmente por causa de seu gênero. No entanto, as mulheres muitas vezes admitem não defender a si mesmas por medo de serem percebidas como queixosas crônicas, preocupadas ou hipocondríacas.
Esses medos parecem equivocados quando você descobre que, como mulher, é menos provável que você receba medicação para dor do que um homem, espera mais tempo para recebê-la e é mais provável que receba um diagnóstico psicológico para sua dor física. Se você é uma mulher gravemente doente com mais de 50 anos, é menos provável que um homem gravemente doente da mesma idade, seja internada em uma unidade de terapia intensiva ou receba intervenções que salvam vidas. Se você é uma mulher com menos de 55 anos sofrendo um ataque cardíaco, é mais propensa a atrasos no atendimento, diagnósticos equivocados e até a morte no hospital. Esta é apenas a ponta do iceberg.
“Eu chamo isso de lacuna de confiança – a tendência dos profissionais de saúde de não acreditar que as mulheres relatam seus próprios sintomas”, diz Maya Dusenbery, autora de Doing Harm: The Truth About How Bad Medicine and Lazy Science Leave Women Dismissed, Misdiagnosed, and Sick. Como parte de sua pesquisa sobre a crise da disparidade de gênero, Dusenbery reuniu histórias médicas de mais de 200 mulheres.
“A maioria delas sentiu que sua experiência deve ser azar – elas apenas conseguiram um médico ruim”, diz ela. “Mesmo mulheres muito bem educadas, que têm muita autoridade em outros aspectos de suas vidas tendem a internalizar o problema… Torna-se tão difícil confiar em si mesmo quando um especialista está lhe dizendo que nada está errado.”
As lacunas de pesquisa
Mas a confiança é apenas metade da batalha. As mulheres também enfrentam o que Dusenbery chama de “lacuna de conhecimento” – ou seja, a falta de pesquisas confiáveis específicas para o corpo feminino, devido em grande parte à dependência excessiva da indústria médica em estudos masculinos.
“Historicamente, as mulheres eram frequentemente excluídas da pesquisa clínica”, confirma a Dra. Janine Austin Clayton, diretora do Escritório de Pesquisa em Saúde da Mulher do National Institutes of Health (NIH). “Muitos cientistas assumiram que as diferenças entre homens e mulheres eram irrelevantes.”
Não foi até que o Congresso aprovou a Lei de Revitalização do NIH de 1993 que as mulheres e as minorias foram obrigadas a serem incluídas nos ensaios clínicos financiados pelo NIH. A Dra. Clayton aponta que as mulheres agora compreendem entre 57 e 60% de todos os estudos apoiados pelo NIH. Ainda assim, 25 anos depois, a maioria das pesquisas clínicas permanece amplamente focada na experiência masculina, resultando em descobertas que muitas vezes são irrelevantes – e até prejudiciais – para os corpos femininos.
Por exemplo, as mulheres são 50 a 75% mais propensas do que os homens a experimentar uma reação adversa ao medicamento. Diferenças sexuais, como peso corporal, metabolismo do fígado, função renal e flutuações hormonais, afetam nossas reações a analgésicos, antidepressivos, anestesia e anti-histamínicos, para citar alguns. Um dos exemplos mais divulgados disso foi em 2013, quando o FDA descobriu que os corpos femininos metabolizam o tartarato de zolpidem – o ingrediente ativo do Ambien – mais lentamente do que os homens, causando um número alarmante de casos de direção prejudicada na manhã seguinte.
Mas algumas lacunas de pesquisa são tão escancaradas que as mulheres arriscam a vida e os membros tentando atravessá-las. A doença cardíaca, por exemplo, é o assassino número 1 das mulheres e mais mortal do que todas as formas de câncer combinadas, mas dois terços das mulheres que sofrem um ataque cardíaco não têm a clássica dor no peito de padrão masculino. Em vez disso, elas relatam sentimentos de náusea, pressão, dor, sudorese, falta de ar e fadiga avassaladora – e muitas vezes são mandadas para casa com pílulas ansiolíticas. Pior ainda, as mulheres são cinco vezes mais propensas do que os homens a ter doença arterial coronariana não obstrutiva, uma condição que não é detectada pelas ferramentas de diagnóstico convencionais usadas para testar a doença cardíaca de padrão masculino.
As mulheres enfrentam uma “lacuna de conhecimento” – isto é, a falta de pesquisas confiáveis específicas para o corpo feminino, devido em grande parte à dependência excessiva da indústria médica em estudos masculinos.
Onze anos após seu erro de diagnóstico no pronto-socorro, Barbara Fleeman sentiu novamente as consequências dessa disparidade de sintomas quando, em 2013, sentiu dores no peito e falta de ar, além de uma tosse forte. Ela viu um internista, um otorrinolaringologista, um gastroenterologista e um cardiologista; ela passou por exames de sangue, testes de estresse, raios-X e um eletrocardiograma. Todos os resultados dela voltaram normais. Seu ponto mais baixo veio quando seu cardiologista lhe disse: “Parabéns, você tem um dos corações mais saudáveis de todos os meus pacientes”, e falou sobre seus baixos índices de colesterol e artérias limpas.
“Eu nem me importava mais com o que havia de errado comigo”, lembra ela. “Eu só precisava que alguém me dissesse por que eu estava tão doente. E consertar isso.”
“Infelizmente, muitas das condições que sobrecarregam a vida das mulheres são inerentemente difíceis de diagnosticar, em parte porque os corpos das mulheres são mais complexos do que os corpos dos homens, e essas doenças se manifestam lentamente e de maneiras diferentes ao longo do tempo”, diz Michelson. “Portanto, é necessário um nível mais alto de especialização para acertar, o que coloca um fardo e uma obrigação maiores nas mulheres de se tornarem consumidoras de cuidados de saúde mais agressivos e assertivos.”
Que é exatamente o que Fleeman resolveu fazer. Depois de uma busca na internet, ela ligou para o Dra. C. Noel Bairey Merz, diretora do Barbra Streisand Women’s Heart Center em Cedars-Sinai, e principal pesquisadora do estudo Women’s Ischemia Syndrome Evaluation, um relatório histórico que mudou a forma como os médicos abordam as doenças cardíacas em mulheres.
A Dra. Bairey Merz solicitou uma ressonância magnética cardíaca de alta resolução com estresse nuclear para Fleeman, que forneceu uma visão mais profunda de seu coração. Com certeza: Fleeman sofria de doença microvascular coronariana, um tipo de problema cardíaco no qual as artérias menores do corpo são danificadas. Cerca de três milhões de mulheres americanas têm MVD coronariana, e muitas delas nunca saberão disso.
Se você é uma mulher com menos de 55 anos sofrendo um ataque cardíaco, é mais propensa a atrasos no atendimento, diagnósticos equivocados e até a morte no hospital.
Como Fleeman mora em uma grande metrópole, ela conseguiu uma cardiologista talentosa. Nem todo mundo é tão sortudo. Podemos comemorar o fato de que em 2017, pela primeira vez, mais da metade de todos os ingressantes nas faculdades de medicina eram mulheres. Mas os homens ainda dominam as especializações de cardiologia, oncologia e cirurgia geral. (Mesmo quando esses 19,2% das cirurgiãs finalmente chegam à sala de cirurgia, elas relatam altos níveis de desconforto ergonômico porque os instrumentos cirúrgicos e os locais são projetados para mãos e corpos maiores de homens.) E, é claro, as médicas não são garantidamente imunes aos preconceitos de longa data de sua indústria, também. Tudo isso agrava os desafios sistêmicos que as mulheres enfrentam quando procuram atendimento para nossos problemas médicos mais prevalentes.
“O que me impressiona é que tão poucos problemas se reforçam mutuamente”, diz Dusenbery. “Quanto mais as mulheres vão aos médicos e reclamam desses sintomas, mais ouvimos a suposição: ‘É tudo coisa da sua cabeça’. As vozes das mulheres não estão sendo tratadas com a mesma autoridade que as dos homens em toda uma gama de domínios, mas na medicina esse tipo de estereótipo está profundamente arraigado. É autoperpetuante.”
A boa notícia, de acordo com a Dra. Bairey Merz, é que ela e seus colegas estão vendo um aumento no interesse e na conscientização da próxima geração. “Os médicos em treinamento agora nos dizem que querem mais educação sobre sexo e diferenças de gênero”, diz ela. “Acho que os mais jovens vão liderar a mudança. Mas com que rapidez? Não sei. Quinze anos atrás, quando apresentávamos nossas descobertas na reunião anual da American Heart Association, havia 30 pessoas na plateia para nossa sessão. Agora são 500. No quadro geral, 500 de 30.000 participantes ainda é uma minoria. Mas é um começo.”
